El Paradigma de Hebreos / Vol 11 No 11

Es hora para mí de poner las cartas sobre la mesa para que todo el mundo las vea. En este artículo estaré presentando asuntos y evidencia acerca del paradigma que hombres de iglesia han adoptado a través de los tiempos para entender y explicar el libro de Hebreos. Esto probablemente haga sentir a algunos hermanos un tanto incómodos. Yo pido disculpas de antemano por la incomodidad. Algunos quizás aplaudan y traten de explotar lo que voy a compartir. Mi argumento es medido y no es un asalto abierto a la Biblia. Yo le pido al Espíritu Santo que nos guíe a todos hacia el camino de la verdad y el entendimiento. Ese camino que es guardado por el amor y la sabiduría.

Reflexionando acerca de los Paradigmas

El diccionario Webster define la palabra paradigma como “a) un patrón, ejemplo o modelo b) un conjunto de conceptos aceptados por la mayoría de la gente en una comunidad intelectual como lo es el de las ciencias naturales, debido a su efectividad en explicar procesos complejos, ideas o un grupo de información.”

Un paradigma puede ser muy útil para el avance en el entendimiento de un proceso complejo. El patrón, el ejemplo o modelo de un proceso complejo puede capacitar a muchos otros a participar del análisis y discusión y contribuir a un entendimiento más pleno y posible perfeccionamiento al proceso. Una parábola o una ilustración hablada es una forma más gentil de paradigma. Pero un paradigma generalmente contiene múltiple secciones que forman un ejemplo agrupado o modelo. Y puede que haya paradigmas dentro de otros paradigmas cada uno de ellos con la intención de perfeccionar el entendimiento del entero.

El problema con el uso de los paradigmas para entender algo complejo es que ellos son de doble filo. Un paradigma puede convertirse en algo tan fuerte y ampliamente aceptado que puede bloquear a aquél quien defiende el paradigma de escuchar o ver algo diferente, aún así sea la verdad que le ayudará a perfeccionar su entendimiento. La historia tiene muchos ejemplos en donde líderes religiosos y científicos rechazaron nuevos factores y evidencias debido a que el aceptarlo representaría un reto a las conclusiones de sus pensamientos originales. Esta es la naturaleza de doble filo de un paradigma.

En pensamiento teológico, un paradigma explica cómo la gente cree una cosa. Es un grupo de conceptos aceptados que llevan a una inevitable conclusión. Sin embargo, cuando una evidencia es presentada, que requiere un ajuste en el paradigma, siempre hay un período de total incredulidad y completo rechazo de ambos, la evidencia y aquél que la ofrece. Aquellos que se aferran al paradigma se pueden sentir amenazados y traicionados. Ellos pueden abandonar su buen juicio en un esfuerzo por ser tenaces defensores de y partidarios del paradigma en vez de ser buscadores de un mejor entendimiento y de la verdad. Mucha de la gente que se aferra a un paradigma y lo utilizan como un medio para entender, quizás no puedan comprender que ellos están usando y aferrándose a un paradigma, en vez de a la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad. El paradigma en sí no es engañoso; el cómo es usado lo puede ser; y usualmente el problema es la tenacidad por el paradigma más que por la verdad.

El paradigma tiene el poder de forzar su mente a que deseche lo que sus ojos están viendo, y convencerlo de que lo que está viendo está bien. Esto puede ser bien peligroso. En el mundo científico puede causar que la gente pierda la vida porque ellos creyeron que algo trabajaría de forma segura. En el mundo teológico, esto puede causar que ciertos elementos de la verdad se distorsionen, y los hermanos dirán y harán cosas en oposición a su propia fe. Esto puede causar que buenos hermanos sean separados los unos de los otros en desacuerdos sobre el paradigma en vez de la verdad que el paradigma esta siendo usado para entender y explicar.

Una Ilustración de un Paradigma

Antes de ir más allá, necesito ilustrarles gráficamente cómo trabaja un paradigma. Por favor, tome un momento para examinar cuidadosamente la cubierta de esta publicación de Yavoh. Siga conmigo. En el tope se encuentra el encabezamiento de Yavoh. En el centro está la Biblia abierta en el principio del libro de Hebreos. El título del libro de Hebreos ha sido modificado para convertirse en el título de ésta edición – El Paradigma de Hebreos. Cartas de juego están esparcidas alrededor de la Biblia. El párrafo introductorio que explica el libro de Hebreos está visible. ¿Qué es lo que está mal con la ilustración?

Aunque es útil, un paradigma puede bloquear y obstruir su habilidad para ver lo que sus ojos están viendo en realidad. En esta ilustración, ¿puede usted ver el paradigma en acción? ¿Ve usted algo que está en oposición de lo que debe ser? ¿Puede ver que algo ha sido cambiado?

Nueve de diez personas no pueden verlo. Es un bien conocido ejemplo de un paradigma en acción para bloquear su percepción de la verdad. No es el encabezamiento de Yavoh. No es la Biblia abierta. Se trata de las cartas de juego. ¿Puede usted ver ahora lo que ha sido cambiado?

En este punto, cinco de las diez originales personas todavía no podrán verlo. Si usted todavía no lo puede ver, relájese.

Aquí está la respuesta. Los colores negro y rojo de las cartas de juego han sido cambiados. En una verdadera mano de cartas, las espadas y los tréboles son las cartas color negro, los diamantes y corazones son los de color rojo. Pero esta ilustración tiene los colores invertidos.

Si usted es como la mayoría de la gente, sus ojos primero vieron la diferencia, pero su cerebro rehusó procesar la información. La razón es simple. Usted tiene un paradigma acerca de las cartas de juego. A usted se le ha enseñado por experiencia que las cartas de juego tienen cuatro grupos de espadas, diamantes, corazones y tréboles. Dos de los grupos son rojos y dos son negros. Cada grupo tiene trece cartas que van desde el As hasta el Rey. Hay 52 cartas en la baraja. Usted sabía que las espadas y los tréboles eran negros y diamantes y corazones eran rojos, pero ¿por qué no pudo procesar el error en la ilustración?

Esto se debe a que usted tiene un paradigma para las cartas de juegos. Usted tiene un modelo confiable, un concepto, y un sistema de creencia establecido debido a su experiencia y previa enseñanza acerca de las cartas de juego.

¿Pero qué piensa usted de mí cambiando los colores de las cartas de juego? Si yo fuera a imprimir cartas de juego para luego venderlas como las cartas estándar, ¿qué pensaría usted de eso? ¿Me reclamaría de ese cambio? No regresaría donde mí y me diría “Oiga, quiero mi dinero de vuelta. Usted dijo que estas cartas eran las estándar, consistentes con otras y resulta que usted cambió los colores”. A propósito, usted todavía puede jugar cualquier juego de cartas con esas cartas cambiadas, si es que está conciente del cambio. Pero no lo mezcle con una mano de cartas verdaderas – la confusión puede ser desconcertante.

El Paradigma del Libro de Hebreos

Ahora, piense en el paradigma que ha sido usado a través de los siglos para entender y explicar el libro de Hebreos. Sí, existe un paradigma que ha sido utilizado y enseñado como un medio por el cual los creyentes tienen que ver este libro. El paradigma que ha sido aceptado es que el libro de Hebreos es inspirado y sin ningún error. ¡Está en la Santa Biblia! Debe estar bien. Tiene que estar bien. O así va el paradigma que ha sido enseñado por los hombres de iglesia. Pero, ¿es el paradigma la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad?

El libro de Hebreos es primeramente teológico e instructivo. Primeramente presenta un argumento del por qué Yeshúa el Mesías es superior a una variedad de cosas que van desde ángeles, pasados patriarcas hasta el sacerdocio. (Yo estoy completamente de acuerdo con el objetivo y propósito del autor.) Sin embargo, no es como los Evangelios, que recuentan los días de Yeshúa. Está escrito en forma de epístola (a los Hebreos), pero el autor no se identifica a sí mismo. De hecho, el autor es desconocido a pesar de la especulación de algunos maestros bíblicos. Existe una incertidumbre acerca de cuándo fue escrito exactamente.

El libro de Hebreos es reconocido de ser parte del canon del Nuevo Testamento. Yo no disputo eso, a pesar de lo que pueda haber sido dicho en mis críticas. El canon fue determinado originalmente por los primeros Padres de la Iglesia muchos siglos atrás, quizás muchos años después que el libro de Hebreos fuera escrito. Por lo tanto, el libro de Hebreos es considerado como parte de la autoritativa Palabra de Dios y esto es una parte clave del paradigma acerca del libro de Hebreos.

El paradigma, un modelo creado para un mejor entendimiento, no cambia el hecho de que el libro de Hebreos aparentemente dice cosas que difieren con otras Escrituras. Estas diferencias aparentes no están limitadas a asuntos de traducción del Hebreo al Griego y después al Español. Más específicamente, la descripción de eventos históricos importantes parecen ser recontados de forma diferente y citas de previas escrituras son mal citadas llevando a conceptos teológicos específicos que son bien diferentes. Dentro del paradigma, la mayoría de los Cristianos creen que todo lo escrito en Hebreos, particularmente lo escrito acerca de la Ley, está completamente exacto y correcto. Ellos aceptan las conclusiones y los pronunciamientos del autor acerca del Mesías basados en las representaciones que el autor hace de la Ley, a pesar de que éstas son descripciones falsas. Debido a que la mayoría de los creyentes están de acuerdo con la última conclusión que el escritor hace acerca de Yeshúa como el Mesías, ellos tienden a pasar por alto las diferencias y las premisas defectuosas. Por lo tanto, la puerta está abierta para ambos, aquellos en la fe a que avancen a enseñanzas erróneas y, peor aún, para aquellos fuera de la fe para que desacrediten a Yeshúa y a nuestros hermanos en la fe usando el paradigma de una epístola a los Hebreos como su base para el reto.

Antes de continuar, usted deberá parar de seguir leyendo este material ahora mismo. Así como las cartas de juego en la cubierta de esta revista, yo potencialmente puedo enseñarle algunas cosas que usted habrá visto sin haberlas visto. Yo voy a tratar de presentarle el paradigma de Hebreos que ha afectado nuestra capacidad de reconocer y entender plenamente la verdad. Yo tendré cuidado de ser lo mas claro y específico posible en mi presentación.

Pensamiento Hebreo vs. Pensamiento Griego

La mayoría de los hermanos en el movimiento Mesiánico/Raíces Hebreas han sido introducidos al concepto de pensamiento Hebreo vs. Griego, algunas veces descrito como lógica Occidental versus lógica Oriental. Este concepto puede proveer una explicación de cómo los creyentes pueden leer las mismas palabras de la Biblia y tener dos conclusiones diferentes. La Biblia en su mayoría está escrita desde un punto de vista Hebreo, pero el libro de Hebreos parece estar presentado desde un punto de vista Griego (Occidental).
Mi experiencia en la Iglesia Cristiana ha sido que a la mayoría de los Cristianos se les ha enseñado a ponerse lentes Mesiánicos para ver a Moisés. Ellos leen la Biblia al revés, comenzando con Jesús y la Iglesia y mirando para atrás para entender a Moisés. Yo creo que el libro de Hebreos inició este patrón. Esto comienza con la proposición del Mesías y entonces mira atrás para construir su caso de la superioridad. Como un creyente Mesiánico moderno, yo les enseño a los hermanos a que se pongan lentes Mosaicos para poder ver al Mesías, comenzando con la Torá y construyendo el caso hacia el Mesías Yeshúa. Sin importar la diferencia en alcance, el Mesías es la meta, el autor y consumador de nuestra Fe.

El libro es realmente una epístola (carta) dirigida a los Hebreos, pero como pronto podrá usted ver, la escritura y la lógica es Griega. Fue escrita en Griego, citando de copias de las Escrituras en Griego y utilizando definiciones Griegas para explicar y enseñar asuntos Hebraicos. Es mi juicio que el autor era Griego pero bien familiarizado con la enseñanza de los Apóstoles Pablo y Juan. Yo no comencé con esa opinión. Como todos los demás, comencé creyendo que era alguien como Pablo o Lucas. Yo fui inducido a mi corriente opinión verso tras verso, artículo tras artículo como se encontraba en el libro de Hebreos. Dado al caso de que los primeros creyentes de habla Griega en Alexandria y Asia Menor endorsaban el libro primero, a pesar de que el autor declaró “Aquellos de Italia les saludan”. (Heb 13:24), su aceptación cultural apoya mi conclusión. La Iglesia Latina (Italia) lo endosó después.

El Paradigma del Pensamiento Griego

Como lo señalé arriba, un paradigma usado para entender y explicar un tópico complejo, puede contener otros paradigmas, cada uno de ellos con la intención de perfeccionar el entendimiento del todo. En la epístola a los Hebreos, el autor ha utilizado lo que nosotros podemos identificar como varios paradigmas que nosotros vamos a examinar separadamente. Sobre todo, ellos se mezclan entre sí para construir un paradigma específicamente acerca del Mesías.

El primer paradigma acerca del libro de Hebreos que necesita ser explorado es la influencia que tiene de pensamiento Griego. El paradigma que la mayoría tiene de Hebreos es que fue escrito por un Hebreo (probablemente el Apóstol Pablo) a otros Hebreos. Así es que es natural pensar que es sólidamente Hebreo en pensamiento, porque cita extensivamente del “Antiguo Testamento.” No obstante, como usted descubrirá pronto, las definiciones y enseñanzas tomadas del Antiguo Testamento son Griegas en pensamiento. Estas definiciones y descripciones han sido cambiadas por el autor, así como los colores de las cartas de juego fueron cambiados en mi ejemplo de paradigma.

El escritor de Hebreos hace una serie de declaraciones profundas acerca de Moisés mientras que ilustra comparaciones con el Mesías. Él legítimamente describe el rol superior del Mesías. Él continúa con esta comparación incluyendo los ejemplos de Su sacerdocio, Su sacrificio, y la estación del Mesías en el cielo. La enseñanza de este libro acerca de la superioridad de Yeshúa nuestro Mesías nos ha formado a todos nosotros y ha dirigido a todos los creyentes (no tan sólo Hebreos) a través de la historia hasta el día de hoy. El acercamiento y metodología del autor, sin embargo, son bien perturbantes para mí como creyente Mesiánico.

En particular, el escritor desconocido parece concluir que debe haber cambios en las Leyes de Dios cuando muere Yeshúa. Él engloba juntos todos los pactos previos como uno solo el cual es reemplazado, mientras que no habla de las cualidades de “para siempre” o “perpetuo” que describen a todos esos pactos. Él presenta solamente dos pactos, la suma de los previos pactos llamados “Antiguo” y el otro “Nuevo”. Aún más problemático para creyentes Mesiánicos, el fomenta a sus lectores a que dejen al “para siempre” y “perpetuo” “Antiguo Pacto” junto con la enseñanza esencial, los principios y prácticas establecidas por Dios para todo el tiempo.

¿Es el Autor Pro Torá?

¿Es el autor del libro de Hebreos pro Torá? El consenso abrumador de comentadores Cristianos dice “No” y esto es resumido por la cita comentada en la cubierta de este artículo. “Es una defensa experta por la superioridad de Jesucristo sobre el Judaísmo.” El Judaísmo es definido por dichos comentadores como todo en el Antiguo Pacto.

Quizás el consenso de pensamiento Cristiano esta defectuoso. Conduzcamos nuestra propia examinación del libro de Hebreos para ver si el autor era “pro Torá” usando justo unos pocos clips de la presentación del escritor. Él escribió que los “Oráculos de Dios” (la Torá) son primeros rudimentos (Heb 5:12). Tres versos después (Heb 6:1), él incita a sus lectores a que dejen esa “enseñanza elemental” y continúen con la madurez (la cual él define después). Él escribe que deben haber cambios a la Ley de Moisés (Heb 7:12) porque el sacerdocio ha cambiado de Levitas a Melquisedec. Él continúa su punto diciendo que un juramento de Dios (Salmo 110:4) acerca del sacerdocio de Melquisedec ha “puesto a un lado el mandamiento anterior [acerca del sacerdocio] debido a su [Levítica] debilidad e ineficacia.” (Heb 7:18). Él declara que este juramento vino “después de la Ley” (Heb 7:12). Él escribió que el Mesías es el mediador de “un mejor pacto” con mejores promesas“ (Heb 8:6). Él hace énfasis que ése es su “punto principal” (Heb 8:1). Todas estas declaraciones fueron puestas por el autor para apoyar su conclusión de que el Antiguo Pacto era “obsoleto,” “convirtiéndose en obsoleto,” “envejeciéndose” y “listo a desaparecer” (Heb 8:13). Él explica extensivamente su punto principal en los capítulos 9 y 10. Él concluye su epístola de esta forma.

Os ruego, hermanos, que soportéis la palabra de exhortación, pues os he escrito brevemente. Hebreos 13:22

Antes de que examinemos los más poderosos de sus argumentos, (capítulos 9 y 10) en el libro de Hebreos, hagamos algunas preguntas fundamentales en este punto. Estas son las preguntas que deben causar que usted haga una pausa y se cuestione si este libro es consistente con el resto de las Escrituras.

1. ¿Cree usted que debemos dejar los “primeros rudimentos” que vienen de los “Oráculos de Dios,” específicamente la Torá, la Ley de Moisés?

Como creyentes Mesiánicos, ¿no estamos nosotros tratando de regresar a esos “primeros rudimentos” que la iglesia dejó?

2. ¿Creemos nosotros que algunos de los mandamientos dados en la Torá deben ser cambiados? ¿Pensamos que deben “ser dejados a un lado?” ¿Realmente creemos que la Palabra de Dios dada por Moisés y los Profetas son “débiles e ineficaces?”

Como creyentes Mesiánicos, ¿no estamos diciendo que los mandamientos no han sido anulados, no enseñamos a los hermanos lo mismo que el Salmista?

¿Es posible que un cambio haya tomado lugar? ¿Hay un paradigma tomando forma que cambia la verdad de la eterna palabra de Dios?

El Paradigma acerca de la Palabra “Nuevo”

El siguiente verso es la línea de partida del punto principal del escritor.

En verdad la palabra “pacto” no está en el manuscrito Griego. Los traductores e impresores de la Biblia lo pusieron en nuestro texto en Español para hacer el argumento del escritor parecer más completo. Ellos están equivocados. El escritor de Hebreos justo antes de este verso citó la profecía de Jeremías 31:31-34, acerca del Nuevo Pacto dado a la Casa de Israel y a la Casa de Judá. Existe una razón específica del por qué él escribió la palabra “pacto” en el manuscrito. Él estaba enfocado exclusivamente en una palabra en el pasaje. Su único propósito declarado era el de capturar la palabra “nuevo” y explicar el concepto Griego para “nuevo.” Él no abunda en para quién fue dado el Nuevo Pacto (las dos casas de Israel) ni cómo el pacto tenía que ser implementado (los mandamientos escritos en el corazón). En vez de eso, él explica lo que él piensa que la palabra “nuevo” significa.

El concepto Griego de la palabra “nuevo” es que algo está en transición lineal – en el pensamiento Griego las cosas están constantemente cambiando de un estado a otro. Una cosa lleva a la otra. Lo nuevo reemplaza a lo viejo. La filosofía Griega data de 600 años AC atrás. Es el producto de hombres tales como Sócrates, Plato y Aristóteles. Los Griegos se enorgullecen del descubrimiento de la “nueva” sabiduría y el “nuevo” entendimiento. El singular interés del escritor en la palabra “nuevo” del pasaje de Jeremías parece ser cosecha del pensamiento Griego. Él estaba enseñando la “nueva” sabiduría del “nuevo” pacto.

¿Cuál es el concepto Hebreo para la palabra “nuevo”? Es como el de luna “nueva”. ¿Lo de Luna nueva quiere decir que un cuerpo celestial dejó la órbita de la Tierra y otro entró en la órbita? No, quiere decir que la luz reflejada por la Luna ha sido “renovada” ya que reaparece de la oscuridad. “Nuevo” se refiere a un nuevo ciclo, una repetición del pasado, pero de una forma refrescante o renovada. En vez de una progresión lineal, la lógica Hebrea es considerada cíclica, como los ciclos del Sol y la Luna. El ejemplo del Sol es como la “nueva” misericordia de Dios cada día. Dios no altera Su carácter o cambia sus leyes cada día que el sol se levanta; en vez de eso, Sus misericordias son renovadas y hechas “nuevas” para nosotros cada día.

Aún Yeshúa, hablándoles a sus discípulos, utilizó la misma definición Hebrea para “nuevo” cuando Él dijo, “Un nuevo mandamiento os doy.” Yeshúa no estaba añadiendo 614 mandamientos en la Torá a los 613 originales, ni estaba dando un “nuevo” mandamiento para reemplazar los 613. Es obvio que Él estaba refiriéndose a un mandamiento bien poderoso que ya había sido dado, el cual no estaba siendo mantenido por los discípulos (era como un nuevo mandamiento para ellos).

Aún Juan, el “discípulo amado”, se refiere a esta enseñanza como siendo vieja desde el principio, pero a la misma vez “nueva.”

Yeshúa no estaba reemplazando la Ley o los mandamientos; Él estaba verdaderamente enseñándolos de forma fresca y nueva. Pablo enseñó la misma cosa acerca de la Ley a los Gálatas.

Este es el mismo concepto Hebreo utilizado por Jeremías en el capítulo 31:31-34 cuando él profetiza del “Nuevo Pacto.” Se trata de los mismos mandamientos, pero ahora ellos son escritos en las tabletas del corazón en vez de las tabletas de piedra. Esta era la profecía del Mesías –de enseñarle la Torá al mundo.

El escritor de Hebreos sustituyó la definición Hebrea de la palabra “nuevo” con la definición Griega, abriendo así toda una “nueva” teología basada en esa definición. Como resultado, tenemos lo que los religiosos describen como el Antiguo y el Nuevo Testamento. Y esa es una gran parte de su paradigma de Hebreos.

El Paradigma acerca del Santuario del Templo

El escritor de Hebreos comenzó el Capítulo nueve con argumentos adicionales tratando de demostrar como el Antiguo Pacto preparó el escenario para este “Nuevo” pensamiento.

Hay un problema con este pasaje. Algunos dicen que se trata de un problema de traducción.

Tras el segundo velo estaba la parte del tabernáculo llamada el Lugar Santísimo, el cual tenía un incensario de oro…
Esta parte no está correcta así como está escrita. El altar de incienso está en el primer santuario con el candelabro y la mesa, no en el Lugar Santísimo junto con el Arca del Pacto. Algunos comentaristas de Hebreos argumentan que la palabra Griega de “altar” aquí debería ser traducida como “incensario.” Ellos dicen que el escritor realmente se estaba refiriendo al incensario del Sumo Sacerdote (un artefacto cargado por el sacerdote con carbones e incienso) que era llevado adentro del Lugar Santísimo en el Día de Expiación. Para su apoyo, el escritor de Hebreos más adelante hace referencia varias veces de elementos del Día de Expiación. Sin embargo, si él estaba haciendo referencia al incensario, entonces él comete nuevamente otro grave error. Él se olvidó de describir el altar de incienso en el Lugar Santo. En cualquiera de los dos casos, su explicación acerca del santuario terrenal no es correcta.

Pero el pasaje en Apocalipsis 8:3-5 arroja más luz sobre este asunto. Ese pasaje contiene ambas palabras “altar” e “incensario” juntas. La palabra Griega para “altar” (thusiasterion #2379) es la misma palabra utilizada en Hebreos 9:3. La palabra Griega utilizada para incensario (así como un incensario portátil para llevar incienso) es enteramente diferente; es la palabra libanotos #3031. Esta evidencia sugiere que el escritor de Hebreos se estaba refiriendo al altar de incienso, y no el incensario utilizado por el Sumo Sacerdote. Por lo tanto, regresamos al error original. Él colocó el altar de incienso en la recámara incorrecta.

Examinemos la verdadera descripción que Moisés da para el santuario terrenal. Puede arrojar alguna luz del por qué el autor Griego desconocido pensó que el altar de incienso estaba junto con el arca del pacto en el Lugar Santísimo.

¿Piensa usted que es posible que el escritor de Hebreos estaba pensando en esta Escritura en particular como un rápido resumen del santuario terrenal y no detalló específicamente cómo está realmente el altar de incienso en el Lugar Santo? En defensa del autor, él declaró que no estaba hablando en detalle (estaba resumiendo).

No es difícil para mí ver la posibilidad de este resumen descolocando el altar de incienso en el Lugar Santísimo basado en la expresión y pondrás el altar de oro para el incienso delante del arca del testimonio. La misma Torá dice que cada asunto debe tener por lo menos dos o tres evidencias para probar algo como cierto. Otras Escrituras revelan con más detalles la verdadera posición del altar de incienso. Este puede ser un simple error, fácilmente hecho por una persona que no está familiarizada con el Templo u otras Escrituras. Y esto apoya la opinión que yo comparto con algunos comentaristas de que el escritor no era Hebreo.

Continuemos con lo demás que el escritor Griego nos ofrece para apoyar su “nuevo” entendimiento.

El Paradigma acerca de la Reformación

El escritor continúa su descripción de la adoración divina y enfatiza que el Lugar Santísimo estaba cerrado excepto por el servicio anual del Día de Expiación llevado a cabo por el Sumo Sacerdote. La lógica aquí es que esto proféticamente ilustraba lo que el Mesías (nuestro Gran Sumo Sacerdote) haría. Aquí no hay problema, pero entonces el autor añade algo yendo más allá para declarar –

…hasta el tiempo de reformar las cosas.

Tengo que hacerles una confesión. En todos mis años de estudiar la Torá, los profetas y las profecías del Mesías, yo no recuerdo haber escuchado nunca acerca de una profecía sobre el tiempo de reformar las cosas cuando el Mesías venga. Yo estoy al tanto de las profecías sobre Su obra de redención cumpliendo como el Cordero de Dios. Yo estoy al tanto de Su futura obra de restauración a Su regreso. Pero no estoy familiarizado con ninguna profecía llamando al Mesías para reformar la Ley o el servicio en el templo especialmente después que el tabernáculo ya no existe. Esta pequeña pieza de lógica es consistente con la idea de que el libro fuera escrito bastante después del año 70 DC., cuando el templo en Jerusalén fue destruido por los Romanos. Mientras que yo no estoy familiarizado con las profecías de reformación para la Ley, el escritor de Hebreos ofrece dos Escrituras como argumento para apoyar su punto. La primera Escritura ofrecida es el Salmo 110.

En Hebreos 7:28 el escritor insiste que este juramento (juró Yahvé) estaba proclamando que el Mesías era un sacerdote según la orden de Melquisedec. Estoy de acuerdo. Pero entonces él declara que este juramento vino después de la Ley. Ya él ha argumentado que un cambio de sacerdocio requiere un cambio de la Ley - necesario es que haya también cambio de ley; (Heb 7:12). Yo estoy de acuerdo con que el Salmo 110 fue escrito después de la Ley, pero no estoy de acuerdo que el juramento vino después de la Ley. El plan entero para que el Mesías viniera como nuestro Redentor, para que fuera nuestro Sumo Sacerdote según la orden de Melquisedec, y que se sentara a la diestra del Todopoderoso, fue establecido antes de la fundación del mundo.

¿Cómo pudo el escritor decir que este juramento fue dado después de la Ley? Él previamente había argumentado cómo el Mesías es superior, antes de ser ordenado. Él previamente había argumentado que Melquisedec fue antes que la Ley (Heb 7:1-10). ¿No sería más consistente y ayudaría más a la superioridad del Mesías decir que su juramento fue antes de la fundación del mundo? ¿No dice el autor de Hebreos después que Jesucristo es el mismo ayer, hoy y siempre (Heb 13:8) La dimensión del tiempo no es un argumento relativo; el Mesías fue antes del tiempo y será después del tiempo. Hacer el argumento de después de la Ley es pensamiento Griego.

El argumento Hebreo para el sacerdocio de Aarón y sus hijos de la tribu de Leví está basado en el modelo previo de Abraham llevando los diezmos a Melquisedec. Melquisedec es el precedente. Esto es lo que la Torá enseña. Yo entiendo que el escritor de Hebreos esta presentando que Yeshúa y Su sacerdocio eran superiores a Aarón y los levitas. Estoy de acuerdo. Eso está probado por Melquisedec y la instrucción de la Torá. Pero, ¿por qué Él estaba cambiando la secuencia para decir que Yeshúa (y el juramento) vino después de la Ley? Pareciera que él estaba intentando rebajar la Ley mientras que promovía el concepto del tiempo de reformar las cosas. Mientras que estoy de acuerdo con la superioridad del sacerdocio del Mesías, este argumento no parece ser consistente con otras Escrituras. Finalmente, el argumento del escritor no es evidente en el Salmo 110:4 en sí.

El autor hace un segundo argumento para el tiempo de la reforma utilizando el Salmo 40. Esta vez él intenta definir la venida del Mesías al mundo durante este supuesto tiempo de la reforma.

Regresemos al Salmo 40 porque el escritor falló en incluir la última frase del verso 8 en su cita.

¿Por qué el autor de Hebreos no terminó la oración con la cláusula Tu Ley está en mi corazón? Da la impresión que él estuviera tratando de alejar nuestros pensamientos de la Ley de Dios siendo inmutablemente escritas en nuestros corazones con otras conclusiones. Primero, él aparentemente cree que la voluntad de Dios en el Salmo 40 no estaba apoyando la Ley en el tiempo de la reformación cuando Yeshúa vino. Segundo, él aparentemente cree que la voluntad de Dios era la de reemplazar la Ley y eso fue lo que Yeshúa vino a hacer. Tercero, él aparentemente creía que Yeshúa vino a hacer la voluntad de Dios al reemplazar la Ley al quitar lo primero y establecer lo segundo. (¿No suena eso como algo que está siendo cambiado?)

En resumen, al omitir la cláusula esencial (Tu Ley está en mi corazón) de su cita, el autor aparentemente quería que sus lectores creyeran que Yeshúa específicamente vino a hacer la voluntad de Dios al reemplazar lo Antiguo (lo primero) con lo Nuevo (lo segundo). Él veía el tiempo de la reforma como la venida de Yeshúa y el tiempo perfecto para que Dios hiciera el cambio. Pero la última cláusula del verso 8 apoya lo opuesto de su argumento. Quizás es por eso que él no la citó.

¿Enseñó Yeshúa que Él vino a hacer la voluntad de Su Padre así como lo dice Hebreos? Si. ¿Dijo Yeshúa que la voluntad de Dios era reformar la Ley, o reemplazarla, de quitar lo primero para establecer lo segundo? No, nunca. De hecho, Yeshúa dijo exactamente lo contrario.

¿Es posible que el escritor de Hebreos estuviera enseñando algo diferente a lo que Yeshúa Mismo enseñó acerca de Su Ley? ¿Es posible que la intención del autor, basado en su forma de pensar Griega, era la de reemplazar la Antigua Ley con el Nuevo Pacto? ¿No constituye eso la abrogación de la Ley, algo que Yeshúa dijo Él no había venido a hacer? ¿Es posible que el carecía de la lógica Hebrea que apoyaría la verdadera obra que Yeshúa vino a hacer – renovar la Ley que estaba en su corazón, buscando que fuera escrita dentro de los corazones de aquellos que lo seguirían? ¿Era por eso que el escritor creía que Yeshúa estaba reformando, en vez de cumplir la Ley y traerle un significado y propósito completo con el ejemplo de su vida?

Si el escritor de Hebreos estaba tratando de anular (cambiar o reformar) aun el más pequeño de los mandamientos en la Ley, entonces él mismo se hubiese estado posicionando como uno de los más pequeños en el reino de los cielos. Ahora, si él estaba intentando reemplazar la Antigua Ley con un Nuevo Pacto, él mismo se posicionaría en el centro del blanco del juicio del Mesías. El mismo escritor ha declarado el castigo de Dios.

El Paradigma de lo Mejor

Aparentemente el escritor de Hebreos trató de vender su versión de “Nuevo” Pacto con la propaganda de “Es nuevo, es mejorado, es mejor.”

Este es probablemente el mejor argumento del escritor para la superioridad del Mesías. No hay ninguna necesidad de disputar que el Mesías es mejor. No hay duda alguna que la sustancia del Mesías es mejor que la promesa sola o los símbolos del Mesías. No hay ninguna duda de que el Mesías está mejor cualificado para mediar entre Dios y los Hombres y de que sea superior a cualquier mediador humano. Yeshúa ha demostrado que tiene vida eterna y que nos puede dar el regalo de la vida eterna. En vez de la muerte y maldiciones prescritas por la Ley por nuestros pecados desafiantes y voluntarios, Yeshúa nos ha pasado de muerte a vida como el Cordero de la Pascua, sacrificado desde la fundación del mundo en el plan y voluntad de YHVH que fue cumplido por su sacrificio terrenal.

El escritor hace su argumento sobre la posición superior mediadora de Yeshúa entre Dios y los hombres varias veces y con esto yo no tengo ninguna disputa porque su sacrificio cubre nuestros pecados. Pero el escritor describe esta posición como el ministerio de Yeshúa – lo que el vino a hacer en obediencia a la voluntad de Su Padre. Como fue discutido previamente, el escritor aparentemente creyó que ese ministerio reemplazaría la Antigua Ley con el Nuevo Pacto el cual es mejor, con mejores promesas.

¿Cuál es el punto de este argumento? Una vez más, pareciera que el autor estaba tratando de minimizar y devaluar los previos pactos y demostrar que el ministerio de Yeshúa los reemplazaría. En pensamiento Griego, mejor es como “nuevo.” El escritor quería que Yeshúa fuera visto como el mediador (el negociador o árbitro) de un mejor pacto con mejores promesas para reemplazar lo primero (aquél lleno de debilidades que es inútil). Él estaba vendiendo por encima la superioridad del Mesías para poder vender la ley por debajo.

¿No estaba el Mesías presente y formando parte de los pactos hechos con Adán, Noé, Abraham, Moisés o David? Según las Escrituras, él Mesías es Dios, en Él está la plenitud de Dios. Dios hizo todos los previos pactos. ¿Por qué fue la mediación de Yeshúa cuando Él estuvo en la tierra mucho mejor que la de Dios (Su Padre) cuando bajó al Monte Sinaí? Ningún otro pueblo ha escuchado nunca la voz de Dios y ha vivido para contarlo. ¿Era el pacto hecho con Noé mejor que el pacto hecho con Adán? Sí. ¿Era el pacto hecho con Abraham mejor que el pacto hecho con Noé? Una vez más, sí. De hecho, cada pacto sucesivo contiene elementos para mejorar, expandir e incrementar la relación entre Dios y el Hombre. Es por eso que Dios hace cada uno de estos pactos, no como un reemplazo del antiguo si no como una renovación con realce. En el capítulo 11, el escritor hace este mismo argumento utilizando el término mejor en múltiples ocasiones. ¿Es el “Nuevo Pacto” mejor que los previos pactos? ¡SI! Pero vender el Nuevo Pacto porque es mejor suena como un comercial de TV vendiendo un “nuevo y mejorado” jabón. Es el tono de un comerciante. Es como si le estuvieran ahuyentando del supuesto producto de la competencia.

El concepto Hebreo para mejor se encuentra en la palabra “cumplir.” Cuando una promesa era completada o cumplida, era mejor porque ésta había sido completamente llena de realces. El Mesías vino para cumplir las profecías, para llenarlas por completo de significado, ejemplo y realce. Por lo tanto el Pacto Renovado en Yeshúa era mejor. Cuando el Mesías regrese a la Tierra y establezca Su Reino, esto será – aún mejor. Pero esto no reemplazará a ningún pacto previo.

El Paradigma del Testamento

Este es otro ejemplo de cómo una palabra Griega con múltiples significados es utilizado por el escritor para introducir un “nuevo” concepto. La palabra Griega en este verso (diatheke) traducida como pacto tiene tres significados o definiciones. Una definición es como el significado de la palabra Hebrea “brit” que usualmente es traducida como pacto y significa en simple Español un acuerdo entre dos personas o un contrato. La segunda definición de diatheke es una voluntad. La tercera definición es testamento. El testamento que una persona escribe antes de morir, dejando sus instrucciones para disponer de sus propiedades.

Al incluir “es necesario que intervenga muerte del testador” en este párrafo, el autor de Hebreos simplemente ha definido el Nuevo Pacto como la última voluntad y testamento en vez de ser un acuerdo entre Dios y el hombre. Pero el Nuevo Pacto descrito por Jeremías (31:31-33) usando la palabra brit no es un testamento o voluntad dejada por una persona muerta. Es un acuerdo, un pacto entre Dios y Su pueblo escogido. El escritor ha cambiado los significados para convertir a un pacto Hebreo en una voluntad y testamento Griego.

El concepto Hebreo de pacto también puede ser comparado como un tratado o matrimonio. Nadie tiene que morir cuando un tratado o matrimonio es establecido. El Apóstol Pablo dirige la atención al pacto matrimonial comparándolo con lo que el Mesías está haciendo con nosotros (Efesios 5:32). En adición, el concepto Hebreo para pacto (brit) usualmente involucra una forma de corte en la formación del acuerdo tales como el sacrificio de animales al cortarlos (Jer 34:18).. Y la formación de un pacto a menudo emplea el símbolo poderoso de la sangre para demostrar el gran significado y permanencia de cualquier pacto formado. La sangre significa vida.

Aparentemente el autor de Hebreos ha convertido la sangre de expiación en el derramamiento de sangre significando muerte. ¿Cuál definición para pacto ustedes creen que debemos utilizar para la definición del Nuevo Pacto; la definición Griega de testamento o el concepto Hebreo involucrando el corte y la sangre? Como creyente Mesiánico, yo pienso que debemos quedarnos estrictamente con el concepto Hebreo. ¿Qué necesidad había para una reformación y redefinición de lo que Dios ya había ordenado desde la creación? ¿Y por qué la definición de brit encontrada a través de la Ley (la cual Yeshúa dijo que no había venido a cambiar de ninguna manera) necesita ser cambiada por el escritor de Hebreos? ¿Qué era lo que él pretendía lograr al hacerlo? Él no está aquí para contestar, pero hemos descubierto las mismísimas raíces del pacto y de la teología del reemplazo.

El Paradigma de la Sangre

El escritor de Hebreos lleva a sus lectores de regreso a la formación del pacto que Dios hizo con Moisés y los hijos de Israel en el Monte Sinaí involucrando el corte y la sangre. Su descripción suena autoritaria y con precisión de detalle. Pero no es exacta cuando se compara con las Escrituras a las que él parece estar refiriéndose. Y esto crea mucho más confusión en las mentes de aquellos quienes se toman la molestia de revisar los factores.

En realidad hay dos eventos de los que se habla aquí, y no uno como el autor sugiere. El primer evento fue cuando Moisés bajó de la montaña, recontando la Torá. El segundo fue aproximadamente un año más tarde, después que el tabernáculo fuera montado, durante su inauguración. Echando a un lado el factor de que estos fueron dos eventos diferentes, a pesar de que estos son combinados inapropiadamente por el autor, vamos a examinar su argumento. Esto lleva a una poderosa conclusión acerca del Mesías.

El escritor dice que Moisés utilizó la sangre de becerros y machos cabríos. Él utilizó agua, lino escarlata e hisopo. Él roció al libro y al pueblo. El prosigue diciendo que Moisés también roció el tabernáculo y sus utensilios con sangre. Él dice que todo esto fue hecho según la Ley. Vamos a examinar lo que en verdad la Ley dice. (Estamos por comparar una mano de cartas con otra como en nuestra introductoria paradigma en la ilustración.)

El escritor de Hebreos cometió un error mucho más grande que el de colocar el altar de incienso en el Lugar Santísimo que describimos previamente. Moisés no utilizó la sangre de machos cabríos; él sólo utilizó la sangre de becerros. Moisés no utilizó agua, lino escarlata o hisopo. Moisés no roció al libro; él leyó el libro al pueblo y él roció el altar y entonces después roció al pueblo.

¿Estaba el escritor de Hebreos intencionalmente extraviando a sus lectores o él estaba sólo muy confundido acerca de esa Ley? ¿O podría ser que alguien haya alterado este texto, añadiendo cosas para darle efecto? Si él sólo estaba confundido y cometió un error sin intención, entonces él mismo comprometió su propio testimonio de promover la superioridad del Mesías. A propósito, los Judaizantes ya saben de estos errores y utilizan el libro de Hebreos como una de sus mejores evidencias para desprestigiar el Nuevo Testamento.

El autor además escribió que Moisés también roció con sangre el tabernáculo cuando fue establecido. Así es que comete otro error.

Moisés no utilizó sangre para rociar el tabernáculo y sus utensilios. Él utilizó aceite de unción y los ungió. Él no utilizó agua, lino escarlata ni tampoco hisopo.

¿Por qué el escritor de Hebreos estaba completamente errado acerca de estos dos eventos? ¿Por qué estos otros elementos son añadidos a su argumento sobre la superioridad de Yeshúa como Mesías? ¿Alguien ha alterado la escritura original? Pareciera que el escritor está confundido acerca de las ceremonias de limpieza en la Ley y con el poder limpiador de la sangre del Mesías con nuestros pecados (1 Juan 1:7). Esto luce como que él desconocía las enseñanzas elementales y la instrucción del lavado (Heb 6:1-2) demasiado temprano. Parece que él piensa que Moisés estaba lavando y limpiando el libro, la gente y el tabernáculo así como él escribe más adelante en el próximo verso.

Basados en este error concerniente a los previos hechos de Moisés, el escritor pronuncia audazmente que Yeshúa tomó su propia sangre al templo del cielo aparentemente con el propósito de purificar. Yo estoy de acuerdo que la sangre de Yeshúa es de expiación por nuestros pecados. ¿Pero con qué base y con el apoyo de qué otros testigos podría el autor concluir que Yeshúa tenía que ir al templo en el cielo para purificar al templo? No existe base para esta conclusión y ninguna otra Escritura apoya esto.

La historia nos cuenta que Yeshúa vino aproximadamente 4,000 años después de la creación. Una edad bíblica es considerada de 2,000 años. Desde los días de Yeshúa, hemos visto aproximadamente 2,000 años más. El sacrificio de Yeshúa por el pecado no fue la consumación de los siglos. Somos testigos de otra edad plena después de la obra redentora de Yeshúa. El escritor de Hebreos estaba al menos una era completa (2,000 años) fuera de tiempo declarando la consumación de los siglos. Además, los profetas de Israel, el Mismo Mesías y los Apóstoles todos enseñaron que la consumación de los siglos llega con el Día del Señor. El Día del Señor no ha sucedido todavía. Inclusive, Pablo habló de este punto (2 Tes 2:1-2). El escritor de Hebreos cometió otro desatino bíblico.

El Paradigma de Perfecto

Porque la ley, teniendo la sombra de los bienes venideros, no la imagen misma de las cosas, nunca puede, por los mismos sacrificios que se ofrecen continuamente cada año, hacer perfectos a los que se acercan. Hebreos 10:1

Según esta declaración, La Ley (la cual no era entendida por el escritor), tampoco era perfecta.

El escritor no está disputando al Salmista. Él simplemente está cambiando el significado de la palabra Hebrea perfecta. Él está usando la definición Griega de perfecta, la cual significa sin pecado, sin tener defecto en lo absoluto, sin debilidad ni falta. La definición Hebrea para perfecta es madura, completa, sano, sin culpa, teniendo integridad. Pablo utiliza la definición Hebrea en sus enseñanzas.

El autor de Hebreos tomó su concepto y definición de no teniendo defecto en absoluto al próximo nivel – santificación – escribiendo que la obra santificadora de Yeshúa nos hace perfectos según su definición Griega.

El escritor quiere llevarnos a todos al camino de la santa perfección. Para hacer eso, él debe hablar del asunto de la santificación. El problema con estar cambiando unas pocas definiciones al comienzo, es que es algo que nunca para. Usted tiene que continuar haciendo cambios para que todo encaje. Así es que también él tiene que cambiarle el significado a la palabra santificación.

La perfección y la santificación son unos conceptos teológicos bien poderosos con implicaciones de mayor alcance. El libro de Hebreos ha llevado a muchos Cristianos a creer que el sacrificio de Yeshúa es eminentemente más importante que el servicio del altar en el templo. Sin embargo, consideren lo que Yeshúa dijo acerca de los sacrificios, los altares y la santificación.

¿Saben ustedes por que los Católicos tienen una doctrina de infalibilidad? Está basado en el concepto de la perfección (no teniendo defecto en absoluto) y la santificación (siendo separado y Santo para Dios) del libro de Hebreos.

El libro de Hebreos parece diferenciar entre los santos del Antiguo Testamento quienes no eran perfectos como los Cristianos del Nuevo Testamento, quienes aparentemente sí lo eran. Algunos teólogos Cristianos enseñan que uno se hace perfecto, sin pecado, infalibles debido al sacrificio de Jesús. Esto explica por qué los Católicos tienen una fijación con el sacrificio de Yeshúa (simbolizado con la crucifixión) y no con su resurrección. Ellos también han avanzado el concepto de perfección a la doctrina de la infalibilidad para el oficio del Papa. Aunque que los Cristianos Protestantes no están de acuerdo, ellos tienen un concepto similar de perfección para aquellos que están en liderato. Para los Protestantes conservativos en particular, una vez que usted es salvo y se convierte en Cristiano y en un líder, usted no debe cometer nunca más ningún gran error (como pecar); de lo contrario, sería removido del liderato. Por ejemplo, si usted se divorcia, entonces usted queda fuera del ministerio. Usted es tratado como un leproso; usted es inmundo, ya nunca más será perfecto. La mayoría de las iglesias conservativas no le dejarán volver a ser un Pastor. Solamente Cristianos perfectos pueden ser líderes y maestros en esas iglesias. Antes de que usted se ofenda ante mi caracterización, lea más adelante lo que dice el escritor de Hebreos.

Otros Problemas del Paradigma

Así es que ¿A dónde nos lleva todo nuestro estudio y discusión acerca de los paradigmas del libro de Hebreos? Existen otros ejemplos que pueden ser argumentados como posibles errores. Estos incluyen las declaraciones paradójicas hechas con relación a Abraham y si él recibió o no las promesas (Heb 11:13,17). Está la petición que le hiciera Jacob a José para que lo enterrara con la bendición de los hijos de José, la cual está mezclada en Hebreos 11:21. Pero esos no tienen el mismo peso de consecuencias teológicas como aquellas expresadas en los capítulos ocho y diez.

No obstante, los creyentes Mesiánicos necesitan considerar cómo el escritor concluye su carta a los Hebreos.

¿De cuáles doctrinas diversas y extrañas estaba el escritor de Hebreos previniendo a sus lectores? ¿A qué comidas o doctrinas de comidas él se refería? Parece que el escritor ha tomado un tino directo a los creyentes Mesiánicos pro-Torá. Parece estar refiriéndose a las comidas ceremoniales que están asociadas con los festivales del Señor. Quizás aún se está refiriendo a las instrucciones Kosher (cosas limpias e inmundas). Si es así, entonces está tomando cartas con comer solamente pan sin levadura durante la Pascua y no con cualquier comida en el Día de Expiación. Él escribió que ninguna de esas observaciones ordenadas por Dios en Su Ley no hacen ningún bien en lo absoluto. El nos ha exhortado que dejemos todo eso atrás. Seguramente sus declaraciones constituyen un cambio, si no es que una anulación, de algunas de las instrucciones de la Ley y enseña a otros a hacer lo mismo. Personalmente, considero la exhortación final del escritor como una doctrina diversa y extraña.

Conclusión

Yo también voy a concluir con algo que el autor concluyó. Tenemos un altar, del cual no tienen derecho de comer los que sirven al tabernáculo. Esta declaración parece ofrecer un altar para nosotros adorar, diferente al altar del templo en Jerusalén. Vamos a considerar eso.

Moisés dijo que un altar era requerido para hacer un sacrificio a Dios. Yeshúa dijo que el altar santifica el sacrificio – lo aparta para un propósito en específico. Déjenme hacer una pregunta bien seriamente teológica nacida de las implicaciones teológicas del libro de Hebreos. ¿Cómo fue la sangre de Yeshúa santificada para ser el Nuevo Pacto y expiación para nuestros pecados? ¿Era porque Yeshúa fue tomado fuera del templo como el autor sugiere? ¿Fue porque Él ascendió al cielo después de su resurrección?

Sabemos que la vida y la sangre fueron provistas por Yeshúa. ¿Pero y qué en cuanto el altar? ¿Qué altar santificó Su sacrificio como el Cordero de Dios? ¿Era el altar del cielo? ¿Es eso lo que el escritor de Hebreos está tratando de decir?

No era el altar en el Cielo. Este es el testimonio de los otros libros en la Biblia los que contestan esta pregunta.

Yeshúa fue declarado como el Cordero de Dios por un sacerdote Levítico (Juan el Bautista). “He aquí el Cordero de Dios, que quita el pecado del mundo”. Él fue comprado (por 30 monedas de plata) y presentado para matar por los ancianos del templo en Jerusalén. Él fue entregado al Centurión como el macho cabrío con la suerte de Azazel. Él fue tomado fuera de Jerusalén directamente al otro lado del templo en el Monte de los Olivos, en el altar donde la vaca alazana, el toro y el macho cabrío eran puestos en Yom Kippur. Su cabeza fue pinchada por espinos y Él fue ofrecido justo como el cordero que Abraham sacrificó en lugar de Isaac. Abraham dijo que “en ese lugar” el Cordero sería provisto por el Mismo Señor.

Yeshúa fue levantado en el árbol (la cruz) así como fue levantada la vara de Moisés en el desierto. Él fue elevado por encima del altar en el templo de Jerusalén. Todos los sacrificios son llamados ofrenda “elevada.” Su Padre estaba sentando en el Lugar Santísimo en el propiciatorio mirando a través del velo, más allá del Lugar Santísimo y su mueblería. De su perspectiva, Él vio la sangre y el cuerpo de Su Hijo, el Hijo de Dios, elevado por encima del gran altar en el atrio de Israel. Todo esto ocurrió en conformidad con la Ley de Moisés. En el momento de expirar Su vida, nuestro Padre Celestial desgarró su vestimenta exterior (el velo) desde el tope hasta el fondo. El Centurión también vio el velo y las tumbas abiertas mientras estaba en el Monte de los Olivos. Él proclamó que Yeshúa verdaderamente era el Hijo de Dios.

El Apóstol Juan estando en la base de la cruz vio correr agua y sangre que venía del cuerpo del Mesías cuando fue traspasado y proclamó que él fue testigo del agua y la sangre. Fue como en la ceremonia de la libación de agua que es presentado en el altar en el último día (Juan 7:37) del Festival de Tabernáculos (la cual es mucho más significante que el Día de Expiación).

El altar en el templo de Jerusalén santificó la sangre del Nuevo Pacto en conformidad con la Ley de Moisés. Aparentemente, el escritor de Hebreos no entiende nada de esto y nos está dirigiendo lejos del altar.

El paradigma de Hebreos es la base para la organización de la Biblia en la forma de Antiguo y Nuevo Testamento. El paradigma de Hebreos es también el gran recurso para aquéllos en la fe para estar opuestos a la Torá. Es la raíz de la enseñanza del Pacto y la Teología de Reemplazo. Es la base para rechazar el servicio entero de altar/templo en Jerusalén. En adición, aquellos fuera de la fe consideran al libro de Hebreos como el mejor material de recurso para desacreditar al Nuevo Testamento por completo debido a los errores acerca de la Ley expresados en el mismo libro.

¿Por qué usted considera que el libro de Hebreos es la autoritaria Palabra de Dios, inspirada por el Espíritu Santo y sin error alguno? Parece que la respuesta es primeramente debido a que está impreso en la Biblia, habla por el Mesías y debido al Paradigma. Como está impreso en el presente en nuestras Biblias, el libro de Hebreos, en una comparación de lado a lado, no refleja con exactitud la Ley de Moisés. Parece representar mal las definiciones y conceptos Hebreos al voluntariamente substituirlos con definiciones y conceptos Griegos. Sus conclusiones acerca de lo que hizo Yeshúa el Mesías con Su propia sangre en el templo Celestial son perturbantes e insustanciales. Esto descarta el altar en Jerusalén que santifica la sangre del Nuevo Pacto.

¿Cuál es nuestra base para los hermanos Mesiánicos de llamar al Libro de Hebreos la Palabra de Dios – las Escrituras? ¿Simplemente debemos diferir con las decisiones previas de los Padres de la Iglesia
Católica y Protestante? ¿Debemos diferir con la actual opinión mayoritaria de los hermanos debido al paradigma? No hay duda alguna que esto es controversial y difícil de soportar. ¿Qué podemos hacer?

Yo estoy haciendo un llamado a muchos líderes y maestros Mesiánicos para reunirnos y discutir este asunto más completamente, por lo menos las instancias y los asuntos que he mencionado. ¿Habrá sido el libro alterado? ¿Es esto lo que realmente el escritor pretendía? Tenemos que ser reconciliados con estos asuntos y, en última instancia, tenemos que decidir si vamos a llevar a cabo la exhortación de este libro. Históricamente, es así como asuntos controversiales han sido tratados (Hechos 15). ¿Es el liderato del Movimiento Mesiánico lo suficientemente maduro para convenir dicho concilio y encarar dicha pregunta?

Necesitamos hacer esto bien pronto. Porque prontamente, otro altar va a ser levantado en el templo del monte en Jerusalén. Esta profetizado de que ocurra. Dios nos va a medir con ese altar (Apo 11:1). ¿Qué diremos del altar en ese próximo día? ¿Haremos referencia de Moisés y Yeshúa o al libro de Hebreos? Hombres de iglesia ya están en récord acerca del altar en Jerusalén. Ellos usan el Paradigma de Hebreos. Mi pregunta está dirigida a mis hermanos creyentes Mesiánicos.